Tim du Plessis moet bedank

Ek het ook ‘n sagte plek vir Tim du Plessis .   Hy het dikwels uitgewys hoe lafhartig en gedienstig die land se sakeleiers is voor ons maghebbers oor die kwessie van misdaad.  Maar nou vertoon hy presies dieselfde soort lafhartigheid deur te swig voor ‘n SMS-veldtog van gesigloses, en nie  sy joernalis te beskerm of by sy keuse te staan nie.   Nie dat ek dink Maas was die moeite werd om te lees nie.

Die feit dat hy so bang is vir die geldelike verliese wat Rapport moontlik kon lei, bevestig eintlik Naspers se waardes (Naspers het absoluut geen waardes behalwe geldgierigheid nie). En dit klink miskien wereldwys om te sê dat dit is maar hoe dit is met koerante – hulle moet verkoop.    In werklikheid is daar in die Engelse SA pers dapper joernaliste wat veel meer as Tim waag – en by hulle standpunte hou.  Dink maar aan Mondli Makhanya, wat die Sunday Times en homself aan yslike finansiele risikos blootgestel het met sy ‘Manto is a drunk and a thief’ – voorblad.  Om ‘n lafhartige koerant, en redakteur te wees is ook ‘n finansiele risiko (of behoort te wees), want aan ‘n lafhartige koerant is daar niks – dis nie die moeite werd om hom te koop nie.

Suid-Afrika het dapper joernaliste bitter nodig – so gee iemand anders as Tim ‘n kans.

This entry was posted in afrikaners, politiek, witmense and tagged . Bookmark the permalink.

8 Responses to Tim du Plessis moet bedank

  1. Dit het vir driekwart nie oor Satanisme gegaan nie, maar oor die rol van Maas se kop. ‘n Groot deel van die veldtog het sy oorsprong by ‘n groep waarvan Maas die “pet hate” is.

  2. Hoe meer ek oor die storie dink, hoe snaakser begin dit raak. Ek sit en wonder wat is die snaaksste ding wat mens die klomp SMS’ers kan kry om te doen. Maar dit moenie te veel moeite wees nie, dan sal dit heeltemal misluk.

    Maar ek stem saam met jou. Die Afrikaanse pers is iets om te vermy.

    Ek vermoed Tim het opdrag van bo gekry en nie veel van ‘n keuse gehad nie. Hy kon natuurlik uit beginsel bedank het. Ek dink egter nie Rapport sou te veel skade gely het nie. Die Afrikaner is te lui om ydele dreigemente deur te voer; die sirkulasie sou dalk vir ‘n week bietjie geduik het, en daarna sou alles vergete gewees het.

    Die ironie is, ek dink selfs Tim du Plessis en die grootkoppe lag in hulle mou vir die SMS’ers, terwyl hulle met ‘n straight face hulle geld vat.

  3. mykopop sê:

    Ek stem in ‘n mate saam, maar dis nie heeltemal dieselfde as die Manto-storie nie. Die was inligting oor een van ons “leiers” wat aan ons deurgegee moes word. Tim sou geen belangrike inligting van ons weerhou het as hy net eenvoudig besluit het hy laat dit nie in sy koerant toe nie.

    In die boek Skryf Afrikaans van Dalene Müller is ‘n baie interessante hoofstuk “Die rol van die sub by ‘n koerant”. Ek weet nie veel van hoe ‘n koerant werk nie, maar ek weet daar kan bv. subredakteurs en ‘n hoofredakteur wees. Ek sou dink nie elke klein beriggie word deur die hoofredakteur gesien nie. Op bl. 546 is ‘n afdeling (16.9) Sub vir balans en billikheid, die laaste punt daar is “Let op sensitiewe kwessies”.

    In die eerste plek moet ons onthou dat hierdie ‘n rubriek was, nie ‘n berig nie. Rapport se lesers sou dus geen skade gely het of geweet het dat hierdie gedagtes ooit in Maas se kop gekom het as die redaksie eenvoudig vir hom gesê het, nee, skryf oor iets anders, nie. Die redakteur behoort sy mark te ken en te weet of hulle gereed is vir ‘n sekere debat of nie. Duidelik was hulle nie.

    Ek dink Maas maak twee groot foute, eerstens waar hy sê “vergeet het om vir die polisiewoordvoerder insp. Paul Ramaloko te vertel, is dat Satanisme ’n godsdiens is”. Sover ek weet (ek mag verkeerd wees) is daar nog wetgewing teen Satanisme, dus kan dit nie ‘n erkende godsdiens wees nie. Of daardie wetgewing in stryd met die grondwet is, is ‘n ander debat. As dit die debat is wat Maas wou oopmaak moes hy dit uit daardie hoek benader het.

    Die tweede groot fout wat hy maak is deur te sê: “Satan verteenwoordig nie noodwendig boosheid nie”. Die Christelike godsdiens is bv. ook teen die dien van afgode, maar dit is dooie dinge, terwyl Satan as ‘n lewende persoon beskou word en hierdie stelling van Maas is reëlreg teen wat Satan in die Christelike godsdiens verteenwoordig.

    Of Rapport se lesers nie kan dink nie en sekere idees slaafs navolg – dis miskien onderliggend die onderwerp van Maas se rubriek. Dis egter nie vir my ter sake by die vraag of Tim se kop moet rol nie. Wel die feit dat hy uit voeling was met die sentiment van sy mark.

  4. En almal jubel en juig want Maas se kop het gerol. Die man het reg in die hande van die Haat-D-Maas volgelinge gespeel. Die e-posse skreeu “Maas ge-fire” en nie iets soos “Christene seëvier” nie. Die artikel is wat my aanbetref “misbruik” vir ‘n ander agenda.

  5. Ek stem saam dat Tim moet bedank…maar nie omdat hy Maas afgedank het nie. Eerder omdat hy in die eerste plek vir ‘n wannabee soos Maas ‘n seepkissie (met respek aan Jo-Ann!) gegee het. Weer eens gaan dit glad nie vir my oor die Satanisme-kwessie nie, maar oor die feit dat Maas bloot middelmatig is en nie ‘n rubriek verdien nie.

  6. alleman sê:

    George, Jo-Ann en die Soldaat het ook artikels geskryf waarmee ek saamstem.
    En ek stem ook saam dat Maas middelmatig of swak was. Sy opinies en persona is nie oorspronklik nie, maar geskoei op Britse celebs en tipies Britse opinies. Sy bewering (in Beeld) dat hy sy regse oponente se meisies ’gespyker’ het, was belaglik.

  7. corlivandermerwe sê:

    Julle debat is regtig baie interessant. Ek besef dat ek nou kommentaar lewer oor iets wat verby en amper vergete is maar miskien sal julle my insae waardeer uit die oogpunt van iemand wat by `n koerant werk.

    As `n rubriekskrywer sy rubriek aan die koerant voorlê vir publikasie sal een van die hoofredaksielede hom gewoonlik eerste onder oë kry. By Volksblad is die persoon Thinus Prinsloo, ons adjunkredakteur. Daardie persoon sal die berig dan eerste lees.

    Dit is vanselfsprekend dat as daar iets in die rubriek is wat teen die koerant of redaksie se beginsels skop kan dit TER ENIGE TYD afgekeur word. Ewenwel, na die hoofredaksielid sal die berig op die blad geplaas word deur `n bladsub.

    Meeste van die tyd sal die bladsub dit ook lees. Dan word die berig geproeflees deur `n taalsub, dan `n hoofsub, waarna nog twee redaksielede (in wat ons noem die stuurkas) dit sal lees en daarna weer `n hersub.

    Hoëprofiel rubrieke soos Maas sin kan verskeie kere deur die loop van die proses deur redaksielede gelees word, veral by `n Sondagkoerant soos Rapport. Dailies soos Beeld, Burger en Volksblad het natuurlik nie soveel tyd nie.

    Laastens MOET die redakteur sy okay gee vir alles wat in die koerant gepubliseer word. Enigiets wat mense dalk kan afsit of wat hoëprofiel goed is word deur die redakteur goedgekeur. Hy hou ook `n oog op die blaaie, opskrifte ensovoorts om seker te maak daar glip nie dalk iets deur wat probleme kan veroorsaak of verkeerd geplaas word nie. Hy is op die ou end die ou wat moet pa staan vir alles wat gepubliseer word. Hy/sy kan gedagvaar word en baie redakteurs word ook gereeld in die hof aangetref oor die een of ander saak.

    All and all sal ek sê maklik 10 mense het in die verskillende fases van produksie Maas se rubriek goedgekeur. Daar het beslis meer as 15 dit gelees. As joernalis verpes ek Deon Maas want ek dink sy rubrieke is goedkoop en allesbehalwe `n kuns om te plaas. Sy algemene redenasie was nie sleg nie, om satanisme as voorbeeld te kies was ooglopend `n fout.

    My opinie is dat hy dit aspris gedoen het want hy hou van die aandag wat hy kry as hy mense die m*%r in maak. Rapport het sekere joernalistieke reëls oortree deur hom af te dank na hulle dit goedgedink het om sy rubriek te plaas.

    Hulle het hom in die eerste plek aangestel sodat hy vir hulle kan geld maak deur sensasie maar toe dit hulle opneuk het hulle hom laat gaan. Dit is lafhartig en swak etiek. Maar nou ja, die media is nie perfek nie en ek weet uit persoonlike ondervinding dat daar joernaliste daar buite, en in my eie maatskappye is, wat `n verskil wil maak. Ek fokus maar daarop en vergeet van al die drek wat van tyd tot tyd te voorskyn kom.

  8. Pingback: Gesiglose mediabase « alleman

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s