Is sielkunde wetenskap of kwaksalwery?

Dalk moet Sielkunde saam met dinge soos  homeopatie en toordoktery verdra word, en nie by universiteite en in howe op belastingbetalersgeld bedryf word nie.   Dis wat ek gedink het toe ek lees van  Tertia Spangenberg, kliniese sielkundige, wat getuig het Johan Kotzé is “ontoerekenbaar“.

Die meeste mense het maar een of meer afwyking – maar moet nog steeds verantwoordelikheid neem vir hulle dade.  Die idee dat ‘n sielkundige in ‘n hof kan getuig dat iemand “ontoerekenbaar is” (ipv  versagtende omstandighede), is korrup – bloot ‘n manier vir rykes wat moord gepleeg het om los te kom.  Waarskynlik was geen arm moordenaar nog ooit “ontoerekenbaar” nie.  (As jy dink dis vergesog dat arm mense anders behandel word in die howe, lees hier).  Die feit dat sielkundiges vir hulself geld maak in die howe deur ontoerekenbaarheid te argumenteer, dra nie daartoe by dat die publiek sielkunde ernstig kan opneem as iets wat tuis hoort in die howe nie.  Tel daarby  ook  ander vrae oor of dit ‘n regte wetenskap is, byvoorbeeld…

  • Die vaders van die Sielkunde, mense soos Freud en Jung, het teoriee sommer net uitgedink, anders as wetenskaplikes in die natuurwetenskappe wat met bewyse werk.  (En hoe weet mens ‘n sielkundige wat in ‘n hof optree is nie van die Freudiaanse soort nie?)
  • Deesdae gebruik sommige sielkundiges Statistiek as ‘n  metode, maar ek het al mense hoor brom dat hulle dit nie werklik verstaan nie – byvoorbeeld studies deur sielkundiges wat aanneem korrelasie tussen A en B beteken A het B veroorsaak.  

+++

Opdatering 17 Julie 2013: Regter Bert Bam het in sy uitspraak en vonnis geen waarde geheg aan Tertia se “professionele opinie” nie, en vir Johan Kotzé twee keer lewenslank tronk to gestuur.   Waar laat dit alles die idee van sielkunde as ‘n geloofwaardige professie?  In skerwe wou ek reken.

+++

 

 

 

This entry was posted in suid-afrika and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Is sielkunde wetenskap of kwaksalwery?

  1. Gert sê:

    Daar is die ou argument dat sielkunde nie voorspellings maak wat toetsbaar is nie – alle gebeure kan na-die-tyd deur sielkunde verklaar word, maar geen toekomstige gebeure word daardeur uitgesluit nie. Lees http://gertrautenbach.blogspot.com/2012/04/open-society-and-its-enemies.html

  2. Ja, en al hierdie rigtings laat jou lank swot. Ek sien homeopatie is 5 jaar (nie geweet jy kan dit by ‘n universiteit doen nie), Teologie 6 jaar en Sielkunde selfs meer!

  3. lekkerjeuk sê:

    Word deskundiges wat in die hof getuig regtig betaal? Ek het dit nie geweet nie.

  4. brieweuitdievreemde sê:

    ‘n Mens kry goeie en swak (gewetenlose) sielkundiges / psigiaters net soos in enige ander beroep. Die mag wat aan hierdie mense toegedig word deur die samelewing (i.e “hulle” sal bepaal of jy geestesgesond is of nie, en n.a.v “hulle kriteria) is vir my die ontstellendste van die beroep. Ek is met een van my kinders deur ‘n 3-jaarlange nagmerrie waartydens die een sielkunidge na die ander ‘n ander opinie gegee het oor die kind, totdat ek uiteindelik besluit het daar is basically niks fout met hom nie. En van daar af was daar ook nie. Dit was egter derduisende rande later… en ek kan nie help om te dink (weet) dat geld op die ou end die deurslaggewende rol gespeel het in al die ‘diagnoses’ nie. Terrible. Want die hartseer ding is dat baie mense na sielkundiges toe gaan omdat hulle regtig in een of ander soort (siels)pyn verkeer. My hoop vir hulle is dat hulle by een van die handjievol (plaaslik of wereldwyd) goeie sielkundiges uitkom, maar die odds is nie goed nie.

  5. Louwie sê:

    Die argument dat die sielkundige, omdat hy in die hof getuig ter wille van die geld, by implikasie `n slegete soort mens is, maak nie sin nie. Wat dan van die regsgeleerdes wat vir Kotzé ( en ander wat vir verkragters en moordenaars optree) terwyl hulle voor hulle siel weet dat die mense skuldig is aan die mees afskuwelike wandade, maar steeds probeer om hulle vrygespreek te kry? Wat maak hulle “wetenskap” of beroep of wat ook dan al meer aanvaarbaar as die van die sielkundige?
    Die sielkundige pleit ontoerekenbaarheid, die regspan vra kwytskelding!!!

    • alleman sê:

      Hello Louwie, ek het nie probeer beweer ‘n sielkundige is ‘n slegte soort mens, of dat aangeklaagtes nie geregtig op verdediging is nie.
      Eerder, die feit dat die regter hierdie sogenaamde ontoerekenbaarheid nie geglo het nie, is veelseggend. In ‘n ander soort hofsaak sal ‘n regter ander soort “expert witnesses” nie so kan ignoreer nie. Byvoorbeeld as ‘n kundige in die hof getuig dat die vingerafrukke op die moordwapen nie die aangeklaagde s’n is nie, het die regter geen keuse nie – hy moet dit in ag neem.

      Daarom, as sielkunde so min bewyskrag het in ‘n hof, hoort dit nie in howe nie.
      Woorde soos “hy het haar verafgod” – is nie wetenskap nie, dis menslike insig. Nie net sielkundiges beskik oor dit nie, so menslike insig kan in elk geval gebruik word wanneer oor vonnise besluit word sonder ons hoef voor te gee dat net sielkundiges iets oor mense weet.

      • Joh sê:

        Wie gee voor, of neem aan, dat net sielkundiges iets oor mense weet?
        Die sielkundige in hierdie geval is deur die verdediging ingebring om te getuig in ‘n banale poging om die skuldige onskuldig te maak. Ek dink ons moet eerder regsgeleerdes uit die howe uit hou. Die sogenaamde “Reg” is lankal nie meer reg nie. Eerstens is die Reg net so on-wetenskaplik soos sielkunde bv.: kan enige regter BEWYS dat dit verkeerd is om moord te pleeg? Tweedens is hulle be-oordelings baie keer so gebrekkig dat hulle meer kwaad as goed vir die samelewing doen, en dit terwyl hulle belaglik hoë vergoeding daarvoor kry: ‘n magistraat bevind ‘n aangeklaagde skuldig, die verdediging appelleer, die Hoë Geregshof bevind hom onskuldig, die NPA appelleer en die Appelhof bevind hom weer skuldig, die verdediging appelleer en die Kostipasiehof bevind hom onskuldig. In die hele proses word mijoene Rande van ons belastingbetalers se geld aan die regsgeleerdes betaal wat op baie onwetenskaplike maniere mekaar teenspreek en ‘n grap maak van sogenaamde geregtigheid.
        Dus, solank as wat die regsgeleerdes in die howe mag optree om hulle onwetenskaplike oordele te vel, net solank mag hulle onwetenskaplike sielkundiges gebruik om mekaar te probeer manipuleer en uit te oorlê in ‘n spelekie wat die lewe of dood vir ‘n aangeklaagde sal bepaal.
        Die feit dat ‘n magistraat of regter se oordeel deur ‘n anner regter tersyde gestel kan word is meer veelseggend: hoe kan die persoon wat die verkeerde oordeel gefêl het ooit weer vertrou word om die regte oordeel te fel?

        • alleman sê:

          Die reg is nie ‘n wetenskap nie, dis ‘n stelsel waarop mense besluit het, en hoewel dit tekortkominge het soos alles wat die mens doen, is dit beter as niks. Ek dink nie in gewone strafregtelike sake is daar ‘n groot verskil tussen wat aanvanklik bevind word, en wat in appelsake bevind word nie.

          Maar ja, in beginsel behoort regters/landroste wie se bevindings ter syde gestel word in hoër howe, seker ook ge-evalueer word om te sien wat die probleem is.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s